Esta 1ª Conferencia sobre canto que expuse en Jerez de la Fª (Cádiz), el día 12 de febrero de 2014, la cual fue a petición expresa de los socios del Club Social Timbrado de Jerez y en particular de su Presidente D. Agustín Flores Girón, petición que me hizo gran ilusión y me lleno de satisfacción personal
, ya que seria una gran experiencia para mi y al mismo tiempo una gran oportunidad para debatir y aclarar muchos conceptos y dudas existentes entre los aficionados presentes.Todo el trabajo fue presentado en Power Point, se reprodujeron audios de varias notas del codigo actual, las cuales a posteriori fueron presentadas en espectogramas para ser debatidas y analizadas, lo que suscitó gran estusiasmo entre los asistentes.
Empecé la conferencia presentando unos gráficos que resumían datos
estadísticos sobre unos conceptos para mi de máximo interés especial, relacionados con la calidad de las voces participantes en el concurso, valoraciones en la forma de emisión de los giros y un ultimo gráfico de planillas realizadas durante el certamen.Una vez explicados y valorados estos gráficos, a continuación presente un trabajo
basado en anatomía- fisiología animal y, después me traslade a la época donde nació el primer código de canto Timbrado Español, intentando situar a los asistentes en dicha época con los condicionantes existentes por aquel entonces:
1º CODIGO DE CANTO TIMBRADO ESPAÑOL
ó DEL PAIS , como se le conocía también por aquella época
Año 1954
Comentario sobre este código:
Habréis observado la diferencia de
criterios que se mantenía antes, comparandolo con los conceptos que se tienen y
aplican hoy en día, sobre algunos giros y sonidos emitidos por nuestros
canarios, la diferencia es notoria y el tiempo nos muestra una evolución
objetiva en lo referente a la calidad de sonidos sobre o por encima de la
cantidad. Aunque me gustaría resaltar que este código fue elaborado con mucha
ilusión y esfuerzo por los aficionados de aquella época, que gracias a
este trabajo se pudo reconocer a nuestro cantor a nivel mundial y otorgarle su
nombre con criterio propio y como raza de canto independiente de las demás
existentes CANARIO TIMBRADO ESPAÑOL.
Creo que este código es la columna
vertebral del que actualmente disponemos, con muchos cambios debido a la
evolucion que ha manifestado nuestro cantor y modificado con conocimiento de
causa y cuidando todos los aspectos relacionados con la musicalidad y armonía,
con el objetivo de estar a la altura de lo que nuestro canario nos exige, ya
que nunca hay que olvidar que el principal protagonista en todo esto es
exclusivamente uno solo, que no es otro que nuestro CANARIO DE CANTO TIMBRADO ESPAÑOL,
que todo gira alrededor suyo y todos los esfuerzos y dedicación van dirigidos a
su evolucion y especialización como raza de canto.
Este código de Canario de Canto Timbrado Español Discontinuo es el que actualmente se esta aplicando, aprobado en Asamblea nacional FECC el 27 junio de 2014.
Evolución de planillas desde la fundación de FECC en el año 2009:
Arriba planilla en la cual venia reflejado los giros continuos puntuados en positivo 2009-2011
Planilla en la cual venia reflejado los giros continuos pero no puntuaban en positivo, se señalaba si los poseía el canario con una observación (.), para que el criador tuviera conocimiento de su existencia en el repertorio de su ejemplar. Se utilizo en el año 2013, con el objetivo puesto en dar cumplimiento al periodo de transición marcado desde la fundacion de FECC y de nuestro código de canto, de cara a una mejora y correcta evolucion de nuestro cantor.
Finalmente se decide cumplir con el objetivo marcado desde un principio por FECC, quitar los giros continuos en positivo y pasarlos a la parte destinada a notas negativas.
Planilla utilizada en los concursos realizados a partir de 2014 inclusive.
Comentario al respecto:
Desde un punto de vista Federativo, era un clamor entre la afición las continuas reivindicaciones que se venían produciendo en los concursos locales y Asambleas nacionales de nuestra Federación, todas dirigidas y en desacuerdo con la planilla que se venia aplicando y, la presencia en la misma de los giros continuos como positivos. Desde mi punto de vista personal, creo que la inmensa mayoría de nuestra afición esperaba este cambio en la planilla desde que se fundo FECC y las asociaciones que ilusionadas depositaron y dieron su respaldo en su día a un nuevo proyecto, querían ver finalizado el trabajo que se empezó con tanto esmero, marcando un antes y un después en la trayectoria evolutiva de nuestro canario, obteniendo una sensación gratificante por haber formado parte activa de la misma,no quedandose al margen.
Desde un punto de vista musical y técnico, dejarme que os diga que para mi ha sido un paso importantísimo de cara a una mejora genética en futuras generaciones, ya que si cada vez nos encontramos con menos presencia de sonidos poco musicales en el repertorio de nuestros canarios, posiblemente estemos abriendo y dejando espacio libre en las creaciones de nuestros noveles, para que incorporen nuevos sonidos musicales y de mas complejidad, aportando mas diversidad de notas a nuestros aviarios
POEMA año 1947
JUEZ D. RAFAEL MARTINEZ BOUZO, persona relevante en la canaricultura de canto
Después de presentar esta exposición ,debatirla y aclarar muchas dudas sobre la misma, nos situamos en la planilla actual vigente y abrimos un debate muy interesante donde se aclararon dudas e interpretaciones erróneas:
Seguimos con la reproducción de audios de canto interesantes, audios con defectos como nasales, estridencias, ch, rascadas y notas negativas......aclaramos conceptos muy presentes entre la afición como armonía, musicalidad, melodía, conjunción musical, complejidad en los giros, variaciones conjuntas denominadas trifónicas, expuse varios espectogramas y sonogramas complejos donde se explicaba lo que representaban cada uno de los ataques (sonidos), audios desarrollando giros como los cascabeles, blibleos, campana, floreos, ritmos de emisión, sonoridades (metálica - acuosa - hueca), en definitiva pasamos una jornada de reflexión y convivencia sin desperdicio, de las que se recuerdan con gratitud.
Termine la exposición con la presentación de algunas revistas de época de las muchas que poseo, de los años 1948 en adelante, de las que extraigo mucha información valiosa:
En el interior de una de las publicaciones arriba expuestas, venia un documento reflejando el nombre de D. ANTONIO DROVE AZA, como representante de la Comunidad de Madrid, persona de gran relevancia cultural en la Canaricultura de canto
Antonio Drove
Aza es una de las figuras más destacables de la canaricultura española de todos
los tiempos. Gran juez de Roller y buen conocedor del canto del ruiseñor y
otras especies silvestres, fue en su juventud criador de los afamados
"canarios de Vich", estirpe de "canarios del país" que no
había sufrido cruces con variedades europeas ruladoras, tan de moda en los
comienzos del S.XX. Cuando el Timbrado comienza a desarrollarse, Drove aparece
como nexo entre aquel canario casi olvidado y la raza recién reconocida que se
postulaba a sí misma heredera del canario del país pero recogía en su estandar
numerosas mixtificaciones. Es en Asturias donde Drove encuentra en los 50 uno
de los pocos reductos que conservaba los canarios que el crió en su juventud y,
a partir de ese momento, dirigirá este núcleo de criadores en la empresa de
recuperar las esencias del Cantor Español.
Justificando una opinión sobre el
canario llamado Timbrado Español
Por Antonio Drove Aza
Revista Pájaros nº 13, 1961
Hemos visto en los distintos artículos publicados en
esta revista, con motivo de la encuesta sobre el canto del País, que se
mantienen criterios muy opuestos sobre el canto y denominación del Timbrado
Español. Para unos, para los que no han conocido otro tipo de canto ni otra
denominación, consideran que debe continuar llamándose Timbrado y persistir el
actual Código; otros, creen que esta denominación es absurda por estimar que
los timbres, tal como se definen en el Código, son rulos y, por tanto, no son
temas básicos de esta modalidad de canto, por lo que no es correcto tal nombre;
otros, por fin, creen que cambiando el nombre de Timbrado por el de Español y
manteniendo las actuales directrices del Código, es suficiente para proseguir
la labor cultural emprendida en el cultivo de tan interesante canario, no
debiendo crearles confusiones y desorientaciones a sus cultivadores por las
repetidas críticas que es objeto por parte de quienes las exponen.
Debemos convencernos todos, que jamás ha
existido, por parte de nadie, la más mínima animosidad hacia el cultivo del
buen canto del País. Lo que pueda tomarse como derrotismo, no es más que una
consecuencia propia de la incomprensión de los conceptos técnicos que se han
tratado de inculcar en bien de quienes cultivan esta modalidad de canto, y
estoy seguro que existiría una mayor compenetración y disposición a la
discusión de criterios técnicos, si en la conciencia de todos los aficionados
de buena voluntad, existieran conocimientos más firmes de lo que es el canto de
los pájaros en general.
Desgraciadamente, se ha inculcado en la mente
de los cultivadores del canario del País, principios técnicos y conceptos
equivocados, que son muy difíciles de desarraigar, máxime si existen prejuicios
sobre la personalidad canarícola Roller de quienes lo intentan. Los qué desde
hace muchos años practicamos la canaricultura Roller, estamos o debemos estar
-en contra del parecer general- en muy superiores condiciones técnicas de
interpretación de lo que es el canto de los pájaros.
La primera confusión que sostienen los
aficionados al canto del País, y que es preciso aclarar previamente, es la de
creer que la denominación de las notas del canto Roller solamente son
aplicables al canto de los canarios de esta raza, cuando en realidad son muchos los pájaros silvestres
que emiten notas semejantes, sin que por ello dejemos de denominarlas de otra
forma de las adoptadas internacionalmente, o en su traducción correspondiente a
la de todos los países.
Todos sabemos que los pájaros de distinta y aun
de la misma especie, no cantan exactamente igual. No obstante, si analizamos el
canto de unos y otros, observaremos cierta semejanza de estructura o de
composición fonética en distintos pasajes; unos, los emiten con ritmo más
acelerado; otros, lo modulan más perfectamente y con más grata vocalización;
otros, lo expresan con más languidez. En definitiva: una misma nota puede ser
captada con variadas características según el temperamento de los pájaros y,
sobre todo, por las particulares condiciones y facultades de los respectivos
órganos productores de canto, ya que éstos son susceptibles de variar la
tonalidad y sonoridad, de acuerdo a condiciones físicas de resonancia por
especial disposición de la concavidad bucal y del movimiento del pico.
Las flautas emitidas por un ruiseñor, pardillo,
verderón, malvís, etc., etc., son semejantes, puesto que su estructura fonética
es similar, diferenciándose únicamente en el ritmo (más o menos rápidas), en la
modulación (inflexiones de la voz), en el tono (grave, agudo, buceo, sordo), y
en la forma de expresión (duro, severo, alegre, triste). Todas ellas son
flautas, y, sin embargo, a pesar de tal denominación (flautas), no por eso,
esta nota es privativa del canario Roller.
Igualmente acontece con los trinos o notas de
agua, cloqueos, timbres (cascabeleos), tanto en sus formas simples, como
compuestas, y, a pesar de ser muchísimos los pájaros que las emiten en variadas
frases, cada uno con sus particulares ritmos, modulaciones, tonalidades y
formas de expresión, no por eso dejaremos de aplicar la denominación
correspondiente al canto de cualquiera de los pájaros que las ejecuten.
Los rulos, en cambio (léase timbres altos,
medios o graves, según el Código). solamente son propios y dominantes del
canario Roller, y de muy pocos pájaros silvestres: el verdecillo o chamariz,
con su variado repertorio de entremezclados e imperfectos rulos timbrados, y el
verderón, con sus "tórreos" cortos y largos. Ya veremos más adelante
la diferencia existente entre un rulo (timbre, según el Código) y un timbre
(cascabeleo, según el mismo Código).
Como antiguo cultivador y modesto conocedor de
la cultura del buen canto del canario del País, es lógico que manifestara mi
disconformidad, verbal y escrita, desde los primeros momentos del intento de
crear y establecer un tipo de canto estandarizado que fuera antagónico del
Roller: Primero, se pensó establecer una raza de canarios del País, de 16 cm.
de longitud, para antagonizarlo del Canario Español propuesto por la U. C. de
Barcelona en el Congreso de Avicultura celebrado en Madrid en 1948, propuesta
que fue aprobada con el beneplácito de quienes, precisamente, pretendieran
establecer el canario antagónico del diminuto Canario Español. Posteriormente, en
1951. ante el fracaso del descomunal y ordinario canario que se intentaba
implantar, se consideró, muy sabiamente por cierto, que el tamaño fuera una
razón secundaria, dando preferencia al canto, para lo cual, se estableció el
actual Código, recopilando, tras laboriosas interpretaciones, las notas
meritorias que definirían en lo sucesivo al nuevo canario Timbrado Español.
Es lógico que quienes no conocieran otra
modalidad de canto del País que el de aquellos canarios mixtificados y
ordinarios, tradujeran en el Código los conceptos inexactos, propios de la
falsa apreciación del canto de aquellos canarios impuros y sin que, hasta la
fecha. a pesar de todos los pesares, se hayan subsanado en lo más mínimo los
errores cometidos entonces.
Según mi opinión, existen, entre otros. tres
errores fundamentales, que demostraremos más adelante, que son innatos a la
confección del Código: primero, falsa denominación de Timbrado Español, por
erróneo concepto de timbre, por cuyo motivo y al considerarlos básicos de esta
modalidad de canto, se estimulan las ruladas (más o menos imperfectas),
impropias siempre del canario del País. Segundo, estimular asimismo rudezas de
expresión de acuerdo a los textos fonéticos de algunas notas de mérito
establecidas, y tercero, no haber incluido precisamente a las variaciones de
AGUA (Clapoteos) como básicas de este canto, ya que éstas, solas o combinadas
con los cloqueos y acompañadas de flautas, son las que deben constituir la
estructura del buen canto del canario del País, totalmente distinto del
cadencioso y severo Roller.
Esta modalidad de canto que entonces preconicé
y que repetidamente he pretendido inculcar su cultivo a los aficionados del
canario del País, ha existido efectivamente y la recordamos con añoranza los
viejos aficionados españoles: fue el canto de aquellos célebres canarios de
Vich, mi ciudad natal, en cuya localidad catalana los cultivábamos en mi niñez
y cuyo meritorio canto era apreciado fuera de nuestras fronteras por no emitir
notas desagradables y sí, en cambio, multitud de variaciones bien vocalizadas y
moduladas, en un repertorio contrastado de tonalidades diversas, en el cual,
además de reconocerse bellos y meritorios clapoteos, cloqueos y variadísimas
flautas, expresaban estrofas completas del canto del ruiseñor emitidas con
discreta sonoridad y delicados tonos de voz.
Desgraciadamente, el canto de este canario
fue perdiéndose como consecuencia de cruces desafortunados: primero, con el
entonces llamado Holandés (rizado), consiguiéndose productos desgarbados y
heredando también un canto verdaderamente ordinario con los consiguientes
chaus-chaus y piaus-piaus, que jamás habían sido aceptados por los prestigiosos
criadores de Vich. Poco después, y debido a la justa fama que adquirieran los
célebres Edelroller del Harz, los pocos canarios puros que aun quedaban fueron
cruzados, allá por el año 1914, con aquellos canarios alemanes importados,
dando lugar a productos de cantos mixtificados con ruladas y timbres rulados de
baja calidad y que, lejos de mejorar el canto en general, les hacía perder
el sello característico e inconfundible de un canto alegre, bello y meritorio,
que tanta fama y adeptos había conquistado en todas las provincias españolas y
en el extranjero.
El esnobismo de nuevos tipos y cantos de canarios
extranjeros, fue la causa de que los criadores de Vich y, en general, los de
toda España se vieran influenciados por el deseo de incorporar a sus canarios,
las características de canarios ajenos, dando al traste, por fin, con el
genuino canto, tipo y tamaño (12-13 centímetros) del canario de Vich, para
transformarse, en muy pocos años, en el llamado canario del País, ambigua
denominación aceptada y que no define a canario alguno, tanto por su impureza
racial, como por las irregularidades morfológicas, ni por el grado de
mixtificación de su canto. Características irregulares que son fáciles de
comprobar en los actuales canarios y que demuestran los desafortunados cruces
de que fueron objeto sus antepasados por la generalidad de los criadores
españoles.
Por estos motivos, no es de extrañar, que
quienes, con la mejor voluntad, establecieron el Código del Timbrado Español,
confundieran ciertas notas que consideraron básicas de esta modalidad de canto,
cuando, en realidad, no son más que reminiscencias, más o menos acusadas, de
los cruces de antaño y que, como hemos visto, fueron los que modificaron
sensiblemente la pureza del canto del canario de Vich.
Si nos atenemos a la composición y expresión
fonética de los llamados timbres, tal como están definidos y explicados en el
Reglamento para juzgar el canto Timbrado, comprobaremos que lo que se define
como tales, son auténticos rulos, puesto que si producen sonidos
ininterrumpidos o continuos, es prueba evidente de que existe un rápido batido
de la consonante "r" o ''erres" sobre las vocales, obteniéndose,
por tanto, redobles o rulos, cuya calidad y mayor parecido (artísticamente) con
los del Roller, serán tanto más perfectos y acusados, cuanto más blandas y
gratas al oído, sean, respectivamente, las consonantes y vocales puestas en
movimiento.
Si al concebir la nota de timbres, se creyó que
el efecto acústico del repiqueteo del timbre eléctrico definiría mejor la
denominación adoptada, no debemos ignorar que un rapidísimo repique (valga la
redundancia) de 20-35 veces por segundo sobre un material cualquiera: metal,
madera, etc., produce asimismo redobles o rulos, de distinta altura de sonido
(tono), cuyos golpes de percusión representarán a las consonantes de la
composición fonética, y las vocales a la resonancia del material afectado por
las percusiones, percibiéndose un redoble de movimiento continuo regular, en el
que la vocal será variable de acuerdo al material empleado. Así, en el cristal
y metal percibiremos un sonido en i, en la madera y cartón, en o y u, e incluso
en e y ei, si el material utilizado es inadecuado o defectuoso (madera
agrietada, por ejemplo), produciendo asimismo redobles puros, pero de sonidos
imperfectos y, por tanto, menos agradables: ririri... rorororo... rererere...
reireireirei...
En cambio, cuando no existe batido de las
consonantes sobre la vocales o, lo que es lo mismo, que el golpeteo es
relativamente lento, entonces percibiremos un sonido interrumpido entre sílaba
y sílaba, respondiendo este ritmo a la velocidad de percusión, que para 4 a 7
golpes por segundo, obtendremos, no un rulo, puesto que no existe redoble, sino
lo que internacionalmente se llama timbre. En el Código figura esta nota como
cascabeleo, denominación correcta que se adapta perfectamente, a la onomatopeya
del sonido producido: lin-lin-lin-lin... y será tanto más agradable, cuanto más
suavemente sea emitido (percusión suave) : li-li-li-li-li...
Debemos aceptar, sin duda alguna, que los
llamados "timbres" en el Código son rulos por mucho que queramos
enmascararlos con durezas de expresión y vocalizaciones poco agradables, pues
siempre poseerán el carácter rodado que permite reconocerlos como lo que
verdaderamente son. Como vemos, este
erróneo concepto de "timbre" ha conducido a una falsa denominación de
Timbrado Español, al ser los rulos, precisamente, las notas que se consideran
básicas del canto del canario del País.
Esta grave anomalía del Código, aparte del
indudable confusionismo que ha creado en la afición, pudiera, tal vez, conducir
a problemas de carácter jurídico, por el hecho absurdo de descalificar a un
canario por emitir ruladas, perfecta y categóricamente definidas como tales, en
un Código de canto, que las valora y las considera básicas.
Tampoco son básicas del buen canto del País,
los chaus-chaus y piaus-piaus. Estas ordinarias flautas, al igual que las
llamadas castañuelas (variedad de Cloqueos) : chas-chas /chac-chac... fueron
siempre motivo de descrédito para quienes las estimulaban en sus canarios. Esta
apreciación la mantuvimos en mi época, ya lejana, de cultivador del canario de
Vich y la mantienen los países más adelantados de la canaricultura europea, al
llamar despectivamente "choppers" a los canarios que emiten estas
expresiones rudas, realmente desagradables.
Si los criadores del canario del País van
reconociendo que los chaus-chaus y piaus-piaus, onomatopéyicamente
pronunciados, producen desagradable impresión, y si igualmente reconocemos
mañana, que las Castañuelas con sus ordinarios trallazos no resultan gratas al
oído, y si, asimismo, los "timbres", con sus ruladas en e y ei
producen sonidos nasales y cascados, debemos admitir como cierto el segundo
error del Código al estimular durezas de expresión, incompatibles e
inadmisibles con una labor educadora propia de la Canaricultura: la de
desarrollar arte, no la de crear fealdad.
Quienes tengan idea del canto de canarios y
pájaros diversos y hayan oído a los actuales canarios del País, habrán
observado que buena parte del repertorio de su canto se desarrolla con
imperfectas, pero al fin verdaderas variaciones de agua en sus formas simples y
compuestas, a pesar de lo cual, no figuran en el Código las notas bien
definidas que estimulen y mejoren su cultivo. Los órganos de canto de los
canarios puros del País, están en las mejores condiciones físicas para
emitirlas con perfección. por su predisposición innata a esta modalidad de
canto acuoso.
Con este artículo he pretendido justificar el
por qué de mis reiteradas críticas al Timbrado Español y, al mismo tiempo,
hacer comprender a la masa de la afición los principales errores que mantienen
los aficionados con el cultivo del canto de sus canarios. No quiero citar
testimonios que avalen mi continua labor para inculcar el buen canto del País,
ni recordar antiguos llamamientos de hermandad para establecer en común las
normas verdaderamente técnicas que definieran lo que debe ser este bello y
meritorio canto. Lo que sí quiero hacer ahora es relatar cierta
"desafortunada" actuación mía en el Concurso de Oviedo en el año
1952, que dio como consecuencia secundaria, el descubrimiento de ciertos
canarios puros del País (Vich) y cuyos descendientes están muy de actualidad
por su sensacional actuación en el último Concurso en la capital asturiana. Los
hechos son los siguientes:
En el año 1952 fui requerido para calificar el
canto Roller en el Concurso de Oviedo. Cumplida mi misión, fui invitado para
juzgar asimismo el canto del País, ya que en esta modalidad de canto ya había
actuado varias veces en los de Madrid. Mi sorpresa fue grande cuando me presentaron
planillas impresas con las notas de mérito del actual Código recién
establecido. Dado mi criterio particular sobre este canto, que siempre he
mantenido invariable, no las acepté y juzgué con arreglo a la impresión general
del canto de cada canario sobre una determinada puntuación máxima. No sé si el
bochorno que sentí fue por mi actitud adoptada, o por la desconfianza reflejada
en las caras de los oyentes que presenciaban el Concurso. Me cabe, sin embargo,
la íntima satisfacción del deber cumplido, calificando a los canarios con
arreglo a los criterios que ahora conocen mis lectores.
Cariacontecido por el absurdo camino que se
pretendía conducir a la Canaricultura Española, me trasladé a Avilés para ver a
mis familiares. Uno de ellos me habló de un amigo suyo, D. Manuel González
Monteserin, que tenía unos canarios que "cantaban muy bien" y me
invitó a escucharlos. Fue grande mi sorpresa al ver y oír a aquellos canarios,
cuya raza la creía totalmente perdida en Vich, ya que me hizo recordarlos por
su canto, tipo, tamaño y plumaje. Debió ser tal mi asombro y alegría por tal
hallazgo, que ya en Madrid recibí el diario "Voz de Aviles", con una
gacetilla, en la que se citaba mi descubrimiento y transcribía, poco más o
menos, las alabanzas que me habían merecido tales canarios.
Este año he sido invitado de nuevo para actuar
en el Concurso de Roller de Oviedo. Gracias al amigo D. Santiago Ruiz, que
también se desplazó allí para juzgar el canto del País, he tenido la
satisfacción, esta vez por partida doble, puesto que, además de volver a
escuchar unos buenos canarios del País que causaron sensación, su criador D.
Vicente Arguelles Villaverde me hizo recordar mi descubrimiento de hace nueve
años, y me confesó espontánea y sinceramente que esos canarios procedían, tras
ciertos cruces efectuados, de los canarios que había adquirido en Avilés con
motivo de la noticia publicada en el diario de aquella ciudad asturiana, cuyos
canarios aun conservaba.
Yo me permitiría, modestamente, recomendar al
Sr. Arguelles que no amplíe el repertorio de su canto con esas
"notas" que dicen ser básicas del canario del País. Posee una estirpe
buenísima que es susceptible de purificar, procurando mejorar en lo posible la
modulación, dicción y vocalización grata, de todas las notas, y estimulando las
variaciones de agua, cloqueos y flautas. Con estas notas, en sus formas simples
y compuestas, se obtiene un canto variadísimo y de muchísimo mérito, que
causaría sensación en los Concursos Internacionales.
Vuelvo a repetir ahora, lo que dije
públicamente en Oviedo al ser invitado precipitadamente por el amigo Ruiz,
cuando estaba juzgando a este lote de canarios: "Así es como debemos
enfocar el Canto Español; todo lo demás que se preconiza es falso y
absurdo".
¿Es susceptible de establecerse un Código que
recopile toda la belleza y variación con que pueden deleitarnos los canarios de
esta modalidad de canto? Creemos sinceramente que sí. La afición española tiene
la palabra.
Por Antonio Drove Aza
Revista Pájaros nº 13, año 1961.
COMENTARIO SOBRE ESTE ARTICULO:
Como habéis podido comprobar era un sabio en la materia, iba adelantado a su tiempo, veía las cosas con futuro, siempre basando sus teorías y escritos en la mejora de la especie. Para mi dejo un gran legado que hoy en día nos sigue guiando el camino a seguir.......
Espero que esta sea una de muchas conferencias y charlas-coloquio que pueda dar de ahora en adelante, ya que vienen bien, ayudan a despejar dudas, liman asperezas, al mismo tiempo que despiertan inquietudes y ayudan de puente informativo entre los jueces - criadores y criadores - jueces, ya que lo mismo que ayudan a los criadores, también ayudan a los jueces a sensibilizarse con los criadores y recopilar informacion de primera para futuros enjuiciamientos y comisiones técnicas.
Algeciras a 23 junio 2015
Rony
No hay comentarios:
Publicar un comentario